과학교육과 과학문화 사이의 긴장을 통해 보는 단순화된 지식전달에서의 책임

커뮤니케이터 궤도 님이 방송에서 생물학에 대해 언급한 내용을 비판한 안준용 교수님 포스팅을 시작으로, 과학커뮤니케이션/과학문화의 역할 및 과제에 대한 논쟁이 어제부터 굉장히 많다. 과학담론에 관여된 그룹들이 서로 동질적이지는 않지만 서로 아주 멀리 떨어진 것도 아니라서, 가끔씩은 이런 식으로 서로의 인식 차이를 견주어 보는 얘기도 하기는 해야 한다.

나같은 경우 이에 대해 뭔가 새롭게 긴 글을 쓸 만큼 확실하게 떠오르는 생각은 없어서, 과학 및 그 인접 담론에 참여하고 있는 행위자들 간에 발생하는 협력과 긴장에 대해 예전에 느슨하게 썼던 글[https://bit.ly/3xu1jgs (한국 과학담론의 지형)]을 다시 가져와만 본다. 어제부터 보이는 논쟁도 이러한 긴장들, 그 중에서도 과학과 과학문화 사이의 긴장에 대한 좋은 예시일 것이다.

다만 이런 생각은 있다.

단순화는 불가피하다. 이는 과학커뮤니케이션뿐 아니라 직업 과학자들이 대중화에 직접 나설 때도, 심지어 직업 과학자들이 대학교 강단에서 전공생들에게 수업을 할 때에도 마찬가지다. 그러나 지식 전달 면에서 도움이 되는 체계적인 단순화와 그렇지 않은 단순화, 그리고 한때는 유효했을지 몰라도 이제는 수명이 다한 단순화는 구분되어야 한다. 물론 그 경계는 모호하고 정답은 없으며, 이에 대해 건강하게 토의해야 한다.

아주 사골 같은 예시지만, 물이 전도체인지 부도체인지가 초/중/고/대학 교과서에서 매번 달라진다는 것도 약간은 비슷한 맥락이다. 교육에서 전달하고자 하는 핵심 내용이 있어서 그 외의 복잡한 진실을 단순화하는 것이다.

또다른 예시로, 최근에 본 'DMT Park' 채널의 유튜브 영상('물리 교과서 보고 충격받았습니다', 링크)에서는 많은 물리교과서의 특수상대론 부분에 나와 있는 단순화된 설명(아인슈타인의 어릴 적 사고 실험)이 사실은 어떠한 제대로 된 개념도 전달하고 있지 않고 물리학적 의미가 없으므로 수정되어야 한다고 주장한다. 그 주장에 원론적으로도, 구체적으로도 공감한다.

이렇듯, 전제된 맥락과 의도가 무엇인지 모호한, 따라서 '정확히 어떠한 개념을 전달하고자 하는지가 불명확한' 임의적인 단순화는 지양해야 한다.

물론 과학커뮤니케이션의 현장은 제도권 과학교육의 현장과는 다르기 때문에 교육 커리큘럼처럼 엄격하게 승인된 방식의 비유, 승인된 방식의 단순화만 할 수는 없다. 각자의 창의성을 동원해서 다양한 방법으로 설명하는 것은 좋다고 본다.

그러나 쉽고 재미있게 전달해야 한다는 생각이 실제 내용과 개념에 대한 충실성을 넘어서는 순간들에 종종 문제가 생기는 모양이다. 특히 유전학/진화생물학, 심리학, 뇌과학 등 유난히 세간에 화두가 되고 사회적 파급효과가 있는 내용의 경우에는 전달에 있어서 더 주의하고, 전문가의 최신 견해를 반영하려는 노력은 필요할 것 같다. 단순화를 통해 개별적인 최신 사실들이 뭉개지는 것을 넘어서, 최신의 이해에서 중요하다고 생각되는 포인트가 뭉개진다면 그것은 지적될 필요도 있다.

무언가를 단순화해서 재미있게 전달했을 때, 해당 과학지식 혹은 과학분야에 대해 청중들에게 '과연 정말로 전달되는 것은 무엇인가'? 이 점에 포커스를 맞추어서 다같이 생각해 보면 어떨까 한다.

Facebook에서 이 글 보기: 링크